Commentaires sur : Avis de brise d’air pur venant de l’ouest

Par : www.urgencesociale.fr

www.urgencesociale.fr — Sun, 09 Dec 2007 09:33:59 +0000

Il y a parfois de l’air pur venant de l’ouest mais….
Le livre noir du libéralisme. Pierre Larrouturou (membre du PS, rocardien)
(Livre cité par Sègolène Royal lors de sa dernière émission TV)
Arguments à l’appui Pierre Larrouturou démontre que le journal Les Echos et George Bush sont plus critiques à l égard de ce système que le PS.
L’angoisse de l’auteur c’est que dans tous les pays occidentaux explosent la précarité, le chômage et que la part des salaires dans le PIB diminue chaque année aux profits des actionnaires.
Chaque année depuis vingt cinq ans ce sont deux cents milliard d’euros qui échappent aux salariés en France soit une somme totale de deux mille cinq cents milliards depuis le début de la décennie quatre-vingt et si rien n’est fait cela va durer encore quelques années au risque d’atteindre la cohésion sociale sans parler des risques majeurs au niveau planétaire en cas de récession américaine.
La situation est pire qu’en 1929 dans ce pays où la dette (privée et publique) atteint des sommets considérables car le paradoxe c’est que le système tient grâce à un endettement colossal de tous les pays occidentaux y compris de la Chine, endettement qui jusqu’à maintenant nous a mis à l’écart d’une déflation mondiale généralisée
Mais pour combien de temps ? La crise des Subprime qui n’en est qu’à son début nous montre
la face cachée du « modèle américain » que nous exortent de suivre nos chers libéraux français y compris ceux qui se disent socialistes.
Pierre Larrouturou n’est ni gauchiste ni communiste et ses avis sont partagés par l’économiste Patrick Artus, professeur à l’école polytechnique, directeur des études économiques de la Caisse des dépôts et consignations et par Marie-paule Virard rédactrice en chef du magazine Enjeux- Les Echos que l’on ne peut suspecter d’être de dangereux révolutionnaires.
Après nous avoir montré que les Français ne travaillaient pas moins que les autres (la durée moyenne de travail aux USA est de 33 heures) et que la France est le premier pays au monde en termes de gains de productivité, cela oblige de nouveau à ouvrir, mais autrement, le débat sur le temps de travail.
Au slogan « travailler plus pour gagner plus » c’est travailler moins pour travailler tous qui nous sortira de l’impasse car le cancer qui ronge nos sociétés c’est le chômage, la précarité et il serait vain d’attendre une croissance qui ne viendra jamais, les études de l’OCDE prévoyant un taux de croissance de 0,8 % moyen annuel jusqu’en 2020 si tout va bien.
Par le plein emploi possible grâce à une réduction du temps de travail ( 32 heures pour tous) par une forte protection sociale seuls susceptibles de relancer la machine économique comme l’avaient montré Ford, Beveridge, Keynes, l’auteur invite les « socialos » à se mettre au boulot au niveau de la réflexion.
Il n’est pas tendre avec ses amis socialistes et s’interroge sur la stratégie de dirigeants qui en 1983 annonçaient une « parenthèse » dans le socialisme mais qui 25 ans plus tard semble avoir renoncé tant à l’Europe qu’au socialisme plus préoccupés de savoir qui succèdera à Hollande que de la politique à mener une fois arrivés au pouvoir ou des élections municipales à venir.
A méditer!

Par : lepoissonzebre

lepoissonzebre — Fri, 30 Nov 2007 06:33:01 +0000

n’exagérons rien!!!!

Par : Dominique Boy-Mottard

Dominique Boy-Mottard — Fri, 30 Nov 2007 03:58:36 +0000

Damned j’ai pensé un moment que Marie-Georges Buffet etait la new présidente d’Harvard…PM

Par : lepoissonzebre

lepoissonzebre — Tue, 27 Nov 2007 17:12:37 +0000

Je comprend très bien ta perplexité Mari-Luz!
Cela veut simplement dire que tout est relatif effectivement! Alors je suppose que son discours s’adresse aux tranches supérieures des classes moyennes, ou peut-être même qu’il inclut une politique d’aide aux inscriptions en direction des “meilleurs” parmi les plus défavorisés.
Tout est relatif parce que les démocrates au pouvoir aux US ont fait beaucoup de bêtises, comme celle de Bill qui a donné un grand coup de hâche dans la protection sociale. Mais on préfère toujours Hillary à Giuliani (enfin… pour mon cas personnel, ce serait plutôt Barack que je préfèrerais, au cas où certains auraient raté un train).
Alors à l’heure où, chez nous, on casse le service public, le social et où on marchandise tout, je ne peux m’empêcher de trouver savoureux les appels à “l’humanisme”, ou les discussions sur la nécessité d’imposer un salaire minimum et de participer au financement des mutuelles aux Etats-Unis (y compris de la part de gouverneurs républicains!!!). On nous bassine à longueur de temps avec la modernité du système américain alors qu’eux-mêmes s’aperçoivent qu’ils a des limites très évidentes, capables de générer des explosions sociales d’une grande violence. Au lieu de nous apercevoir de leur recul, nous nous basons sur une réflexion idéologique droitière vieille de plusieurs années. Alors quand je pense que Sarkozy se dit moderne, ça me fait rigoler.

Par : Mari-Luz

Mari-Luz — Tue, 27 Nov 2007 16:48:55 +0000

C’est pour lemoins inattendu surtout de la présidente de Harvard. et ce discours – que j’aimerais voir adopté en France, et à Nice tout particulièrement – pose vraiment leproblème de la distance entre les dits et les faits.
C’est vrai que Harvard est le symbole de l’excellence, qu’ils ont considérablement augmenté leurs effectifs, accepté les quotas et tout ça … mais combien de foyers en France pourraient affronter les droits d’inscription de Harvard? Les sommes sont tellements élevées – et pas qu’à Harvard – que c’est vrai que les parents ouvrent des plans de placement à la naissance des gamins et j’en connais personnellement qui se sont volontairement limités à un gamin dans cette perspective (faut le faire .
Et les études à l’Université sont précédées par des années dans un “college” dont le renom, donc le prix, est la clé de l’admission dans une bonne université. La sélection est féroce. Et de fait si on visite ce campus, on voit bien que la couleur sociologique des étudiants, même si elle a beaucoup changé, est visiblement très au dessus des “masses laborieuses”.
Donc oui, ça fait du bien d’écouter cette femme, mais quelle est la portée réelle d’un tel discours dans le contexte social des USA? A qui s’adresse-t-il?
Mari-Luz, très perplexe